“学而思”状告“思而学”获法院支持：已侵权，判赔30万

本篇文章1661字，读完约4分钟

武汉晨报记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，武汉市洪山区思培训中心(以下简称思)因侵犯注册商标专用权，被责令赔偿北京薛教育科技有限公司(以下简称薛。

去年3月，武汉市中级人民法院审理此案时，雪尔思投诉称，发现雪尔思在企业的门店、宣传和推广中使用了与雪尔思商标高度相似的“雪尔思”和“雪尔思教育”标识。鉴于注册商标的“学习与思考”已经积累了很高的知名度，被告的商标侵权和不正当竞争很容易导致公众的困惑和误认。学习和思考要求:学习和学习停止在教育和培训服务领域使用与"学习和思考"相同或相似标志的商标侵权行为；立即停止在教育培训服务业务活动中利用“武汉市洪山薛培训中心”的名义进行不正当竞争行为，并赔偿100万元。

斯认为，“斯”作为其组织名称的缩写，在2008年的服务活动中已被广泛使用，“斯”商标的使用时间早于“薛”商标的注册时间。以“斯雪儿”为名，不具有依附于所涉注册商标或原告商誉的意图和必要性。

武汉市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告作为商标“学习和思考”的注册人，应享有注册商标专用权，受法律保护。被告使用的商标与原告商标中最突出的单词“learn and think”只有词序上的区别，容易引起公众的混淆。因此，被告侵犯了雪思思注册商标的专用权。

然而，被告使用“武汉市洪山区薛培训中心”的名称并不构成不正当竞争。红山思思学习中心成立日期为2009年4月2日，比“思思思”商标注册日期提前。构成不正当竞争行为的理由缺乏事实依据，不予支持。确定红山雪中心赔偿思公司经济损失30万元。

一审判决后，武汉市雪儿向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审认为，一审判决明确，适用法律正确，应予维持。

(刘瑞车)

(原标题为“学习与思考”状告“思考与学习”。百万法院认定“思考与学习”因侵犯“学习与思考”注册商标专用权获得30万元赔偿

简介:《武汉晨报》记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，因侵犯注册商标专用权，武汉市洪山区思修赛培训中心(以下简称“思修赛”)被责令赔偿北京市学习教学费用。

武汉晨报记者8月21日从武汉市中级人民法院获悉，武汉市洪山区思培训中心(以下简称思)因侵犯注册商标专用权，被责令赔偿北京薛教育科技有限公司(以下简称薛。

去年3月，武汉市中级人民法院审理此案时，雪尔思投诉称，发现雪尔思在企业的门店、宣传和推广中使用了与雪尔思商标高度相似的“雪尔思”和“雪尔思教育”标识。鉴于注册商标的“学习与思考”已经积累了很高的知名度，被告的商标侵权和不正当竞争很容易导致公众的困惑和误认。学习和思考要求:学习和学习停止在教育和培训服务领域使用与"学习和思考"相同或相似标志的商标侵权行为；立即停止在教育培训服务业务活动中利用“武汉市洪山薛培训中心”的名义进行不正当竞争行为，并赔偿100万元。

斯认为，“斯”作为其组织名称的缩写，在2008年的服务活动中已被广泛使用，“斯”商标的使用时间早于“薛”商标的注册时间。以“斯雪儿”为名，不具有依附于所涉注册商标或原告商誉的意图和必要性。

武汉市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告作为商标“学习和思考”的注册人，应享有注册商标专用权，受法律保护。被告使用的商标与原告商标中最突出的单词“learn and think”只有词序上的区别，容易引起公众的混淆。因此，被告侵犯了雪思思注册商标的专用权。

然而，被告使用“武汉市洪山区薛培训中心”的名称并不构成不正当竞争。红山思思学习中心成立日期为2009年4月2日，比“思思思”商标注册日期提前。构成不正当竞争行为的理由缺乏事实依据，不予支持。确定红山雪中心赔偿思公司经济损失30万元。

一审判决后，武汉市雪儿向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审认为，一审判决明确，适用法律正确，应予维持。

(刘瑞车)

(原标题为“学习与思考”状告“思考与学习”。百万法院认定“思考与学习”因侵犯“学习与思考”注册商标专用权获得30万元赔偿

来源：零点娱乐时刊